Message non lu
par daniel » mar. 12 juin 2007, 7:00 pm
Bonjour Alexandra;
Je crois que je ne me suis pas bien fait comprendre dans mon message précédent.
Je vais donc essayer de clarifier .
Pour ce qui est de la publication “Le point Recherche” , c’est une publication dont le contenu est élaboré par le Centre de Référence français des maladies inflammatoires du foie et des voies biliaires ( c’est indiqué clairement sur chaque n°) et donc rédigé soit par le Pr. Poupon lui-même soit sous son contrôle.
Mais attention , ce qui est rapporté concerne des sujets de recherche de par le monde dont les auteurs ont fait la publication dans des revues spécialisées ou dans des congrès de spécialistes, et les rédacteurs du “Point Recherche” ne font que relater l’objet et les résultats constatés en indiquant les références des auteurs.
Autrement dit, les rédacteurs du “Point Recherche” qui sont aussi des hépatologues praticiens et des chercheurs ne prétendent pas VALIDER ce qu’ils rapportent comme information. Seuls leurs commentaires permettent de comprendre l’opinion que cela leur inspire. Et comme la plupart du temps pour ce qui concerne la recherche, leurs commentaires ne donnent jamais une opinion tranchée, non pas par suspicion de leurs collègues , mais parce que toute avancée défrichant une expérience nouvelle demande à être confirmée par de nouvelles expériences ou des expériences complémentaires sur de plus longues séries et/ou sur une plus longue période etc...
Ce n’est qu’après des confirmations permettant de lever un maximum d’incertitudes et de réduire un maximum de risques potentiels que, ce qui était l’objet d’une recherche passe dans le domaine pratique de prescriptions pour les patients.
PAS AVANT.
Ainsi, pour ce qui est de l’article sur le vitamine E et l’urso , le commentaire du centre de référence dit :
“Cet article suggère comme l’article publié dans Science cette année l’effet bénéfique possible de l’acide ursodésoxycholique dans l’insulino-résistance et la stéatose hépatique. Cependant, des essais thérapeutiques de plus grande envergure sont absolument nécessaires pour confirmer cette étude n’ayant concerné qu’un petit nombre de sujets.
Actuellement, de nombreux médicaments font l’objet d’études dans ces pathologies. Parmi eux, citons les antagonistes des récepteurs des cannabinoïdes et les thiazolidinediones.
Dans une étude récente (New England Journal of Medecine, nov 2006), la pioglitazone (une thiazolidinedione) était testée de façon randomisée chez 55 patients ayant une insulino-résistance ou un diabète de type II, associée à une stéatohépatite. L’étude révèle une amélioration de l’activité sérique des transaminases et des lésions hépatiques : stéatose, nécrose, inflammation chez les patients recevant le médicament actif.
Cette étude randomisée portant sur un petit nombre de malades confirme d’autres études pilotes publiées antérieurement. “
Comme dit plus haut , le commentaire dit clairement qu’il faut attendre confirmation et donne ensuite quelques éléments sur d’autres pistes en cours.
A noter qu’il n’est nullement question dans cet article d’aucune de “nos” maladies les plus couramment commentées dans ces forums et qu’il est donc encore plus prudent de savoir si le domaine de ces recherches pourrait être étendu à “nos” maladies.
Et en aucune façon, il n’est dit dans ce commentaire qu’il faut se précipiter chez son pharmacien pour acheter de la vitamine E sous l a forme X ou Y !.
Enfin , le fait rappelé par moi dans mon message précédent concernant 3 patients atteints de CBP et qui à l’insu du spécialiste qui les suit ont pris de la vitamine E n’est pas du tout en contradiction avec ce qui est dit ci-dessus.
En effet de qui s’agit il ? Le spécialiste ne comprenait pas les taux anormaux présentés par ces 3 patients , mais il ignorait que ces patients prenaient de la vitamine E puisqu’ils ne lui en avaient pas parlé . Imaginons qu’il n’ait pas découvert le “pot aux roses” , il aurait pu décider des traitements adjuvants ou des modifications de doses sans que cela soit nécessaire et provoquer d’éventuelles incompatibilités avec une prise non controlée de vitamine E par les patients .
Et c‘est sur cet aspect RISQUE inconsidéré que ce fait a été rapporté.
De plus, quid de l’absence de contrôle médical sur ces prises de vitamines E ? quelle quantités à quelles fréquences ? y avait-il des précautions à prendre , des contr’indications en fonction des caractéristiques des malades ? On n’en sait rien . On ne sait pas non plus si cet apport “sauvage” de vitamine E a été finalement nocif neutre ou positif : tout ce que l’on sait est que ces prises sans contrôle ont bouleversé les taux sanguins lors des analyse. Un point c’est tout.
Il n’y a donc aucune comparaison à faire entre une expérimentation sérieuse d’un chercheur et une sorte “d’accident” sans contrôle sur 3 patients .
Conclusion de tout ceci : il n’y a AUCUN MALENTENDU entre les deux faits rapportés car il n’y a aucune conclusion scientifique certaine concernant la combinaison vitamine E + urso ni dans l’article du “Point Recherche” ni dans le fait que j’ai rappelé.
Par conséquent il est urgent ... d’ATTENDRE.....
Par contre, ce qui est pour nous une certitude est qu’il faut toujours travailler “en équipe” avec son spécialiste et non pas jouer “perso” comme on dit en langage sportif ; si en plus de ce qui lui est prescrit le malade a envie de suivre un régime, user de médecines dite douces (homéopathie, phytothérapie etc..) , prendre des adjuvants ou simplement se soigner pour une autre pathologie , nous recommandons qu’il en parle toujours à son spécialiste et son pharmacien , sur la compatibilité des produits etc... N’oublions pas que tout ce que nous ingérons passe par notre foie et que les combinaisons chimiques l’affecte quelque en soient les origines....
Pour ta remarque concernant la connaissance des recherches en cours , bien sûr que c’est intéressant de savoir, car cela montre que cela bouge , on peut comprendre dans quelles directions les chercheurs travaillent.
Mais il y a quelque chose de frustrant et aussi risqué de lire des articles sur les recherches ;
car d’une part - j’insiste une nouvelle fois comme répété dans tous mes messages précédents- qui dit recherche ne dit surtout pas remède immédiatement disponible;
Et d’autre part,si on peut comprendre dans les grandes lignes l’objet d’une recherche et les conclusions de leurs auteurs à condition que la communication faite utilise un langage accessible aux non spécialistes, nous avons toujours le risque important de faire des mauvaises interprétations par notre INCOMPETENCE dans ces domaines qui sont souvent trop pointus pour nous.
C’est en cela que j’ai parlé d’incompétence; bien sûr que ceci ne veut pas dire que nous n’avons aucune compétence pour comprendre ce que l’on nous explique et que nous sommes de parfaits ignorants : nous connaissons de nos maladies beaucoup de choses sur le plan pratique, mais c’est différent lorsqu’il s’agit d’aborder des recherches expérimentales .
Comme le mot même de recherche l’évoque il s’agit d’avancer dans l’inconnu avec des hypothèses nouvelles fondées sur des extrapolations à partir de connaissances pointues, de réfutations d’hypothèses scientifiques antérieures, des tentatives d’explications que si on combine A dans telles conditions avec B dans telles autres conditions , il est possible que l’on observe tel ou tel comportement biologique etc.... Comment pourrions débattre de ces domaines analytiques aussi pointus que nous ne connaissons pas et que seuls des pairs du chercheur peuvent aborder avec lui ?
Comment donc pourrions nous débattre de sujets sur lesquels nous n’avons aucun argument ni aucune “compétence” adéquate pour étayer nos éventuels arguments?...
D’où ma comparaison avec la matière noire et l’énergie noire dont les débats sur les hypothèses de leurs existences ou leur non existences ne peut être l’affaire que des astrophysiciens de métiers même si certains d’entre nous ont pu lire des articles de vulgarisation sur ces hypothèses. Je n’avais bien sûr aucunement l’intention de lancer un débat là dessus: c’était juste un exemple.
Daniel
